Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11162 Esas 2018/10249 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakanı ..... 38700 ada 7 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, ayrıca murisin aynı taşınmazı yine davalıya ...... 17. Noterliğinin 03/09/2004 tarihli vasiyetnamesi ile vasiyet ettiğini, murisin mal kaçırmak amacı ile söz konusu işlemleri yaptığını, murise davalının ve diğer çocuklarının bakmadıklarını, tüm bakımlarını kendisinin yaptığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, birleştirilen dava ile de vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde mahfuz hissesinin tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muris babasının 30 yıldır dava konusu taşınmazın yanındaki evde ikamet ettiğini ve taşınmazın belediye tarafından ihale ile satıldığını duyması üzerine ileride zor durumda kalmamak için aileden birisinin almasını istediğini, bu olay döneminde babasının davacı ile evli olmadığını, bedeli taksitler halinde ödemek sureti ile dava konusu taşınmazı aldığını, ancak o dönem taşınmaz üzerinde bazı hacizler olması nedeniyle adına tescilin yapılamadığını, hacizler kalkınca babasının taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


...