Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1937 Esas 2016/2554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağına yönelik olarak girişilen icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazın yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili....mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin ifa yeri olan Kozan mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak yapılan fatura içeriğinden ve taraf vekillerinin yazılı beyanlarından davanın bilgisayar programı kurulumundan kaynaklandığı, davacı alacaklı şirketin verdiğini iddia ettiği hizmet ve satışın ifa yerinin.... olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın yetkili .... mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.