Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10595 Esas 2016/2560 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10595
Karar No: 2016/2560
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10595 Esas 2016/2560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline 1 işyeri ve 6 daire verilmesi gerektiğini iddia ederek, fakat binanın süresinde bitirilemediğinden sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini belirtmiş ve müvekkiline kira tazminatı ödenmesi gerektiğini tahsil etmek için dava açmıştır. Ancak, mahkeme sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği ve müvekkilinin sadece menfi zararlarını talep edebileceği sonucuna varmıştır. Bu nedenle davacının asıl ve birleşen dava talepleri reddedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi, birleşen dava taleplerinin belirlenmesi için kira bedelinin hesaplanması gerektiğini belirtmektedir.
23. Hukuk Dairesi         2014/10595 E.  ,  2016/2560 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline 1 işyeri ve 6 daire verilmesi gerektiğini, binanın süresinde bitirilemediğinden sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshine karar verilerek Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, feshin geriye etkili olmasına rağmen hak ve adalet prensipleri gereği müvekkiline kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1 adet işyeri ve 6 adet daire için 7 yıllık kira bedeli olarak 10.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davasına dönüştürmüş, birleşen davada da 6100 sayılı HMK"nın 107. maddesi gereğince kira bedelinin belirlenmesini istemiştir.
    Davalı vekili, sözleşmenin feshi nedeniyle kira tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, bu nedenle davacının sadece menfi zararlarını talep edebileceği, müspet zarar kapsamında olan kira tazminatını talep edemeyeceği, bunun aksine bir düzenlemenin sözleşmede bulunmadığı gerekçeleriyile asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.