Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16695 Esas 2017/5148 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16695
Karar No: 2017/5148

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16695 Esas 2017/5148 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, ham toprak vasıflı taşınmazı tescilli hale getirmek için dava açmış, ancak mahkemece taşınmazın zilliyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak davacıların taşınmazın tapusunun iptalini istemekte hukuki yararları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz incelemesinde, asli müdahilin usulüne uygun katılımı bulunmadığı, dolayısıyla temyiz dilekçesinin reddedilmesi gerektiği ve davalının temyiz itirazlarının reddedilerek mahkeme kararının onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda 3402 Sayılı Kanunun 26/D ve Harçlar Kanununun 13/j maddeleri de işlenmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2015/16695 E. , 2017/5148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... temsilcisi ile ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 275 ada 4 parsel sayılı 43.457,09 m2 yüzölçümlü, ham toprak vasıflı taşınmaz 16.11.1995 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu sonucunda ... adına tescil edilmiştir.
Davacı temsilcisi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/42 müteferrik dosyasında kamulaştırılan taşınmazın zilyedinin ... oğlu ... olduğunun tapu kaydına dercine karar verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/347 Esas sayılı dosyasında... mahallesi ... mevkiindeki taşınmazın ... adına tespit görecek yerlerden olup zilliyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığından bahisle taşınmazın ... adına tescili için dava açıldığını, ancak bu davanın ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek bu kez ... oğlu ..."ın mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulü ile taşınmazın ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu yerin fen bilirkişi raporuna göre ... Mahallesi 275 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu, keşiften sonra getirtilen tapu kayıt ve kadastro tespit tutanaklarında dava konusu ... Mahallesi 275 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tescil edildiği ve davacı ...nin ve müdahil ...nin taşınmazın tapusunun iptalini istemekte hukuki yararları olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... temsilcisi ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)... vekilinin temyiz itirazları bakımından;
...nin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında usûlüne uygun harçlı bir katılımı olmadığı halde mahkemece asli müdahil olarak kabul edilmesi ve mahkemenin ihbar yolu ile yönetimi davaya dahil etmesi, yönetime taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle, davada taraf sıfatı bulunmayan ...nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahallinde yapılan keşif sonucunda tescili talep edilen dava konusu taşınmazın halihazırda ham toprak vasfı ile ... adına tapuda kayıtlı olduğuna ve mahkemece ... aleyhine bir hüküm de kurulmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle; ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ...den harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.