17. Ceza Dairesi 2016/10283 E. , 2018/2753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Sanık ..."in, kovuşturma aşamasında müdafii istemediğini belirttiği gözetildiğinde, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyize hak ve yetkisi bulunmayan müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B)Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56, 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün, 2011/235 Esas ve 2012/110 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; sanık hakkında mahkemesinin istemi üzerine görevlendirilen zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilip adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak kendisine atanan müdafiiden sanığın haberdar olmadığı, savunmasının alındığı duruşmada sanığın müdafi istemediğine dair beyanda bulunduğu, bu itibarla sanığın kendisine 16.07.2014 tarihinde cezaevinde bulunduğu sırada usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve bu tebliğ tarihinden itibaren 1412 sayılı CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık sürede hükümlerin sanık tarafından temyiz süresinin son günü adli tatile denk gelmesi dolayısıyla temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK"nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan, TCK"nın 116/1-4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev"i itibarıyla, TCK"nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl asli zamanaşımın, zamanaşımını kesecek bir neden bulunmadığından ilk mahkumiyet karar tarihi olan 10.02.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
