23. Hukuk Dairesi 2016/2834 E. , 2016/2960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerlerinde istihdam edilmek üzere eleman temin etmek, bu elemanları müşterisi adına bordrosunda bulundurmak işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin hizmet bedeli karşılığında davalı şirkete 156.764,18 TL tutarında 4 adet fatura, işçilerin çıkışlar nedeni ile tazminatları ve müvekkili şirketin hizmet bedeli karşılığında 4 adet 44.051,42 TL tutarında fatura düzenlediklerini, ihtarname ile toplam 200.815,60 TL alacak talep ettiklerini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketin bildirimlerine rağmen ödeme yapmaması üzerine, takibe geçtiklerini, itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalısı ve karşı davacı vekili, zincir mağazalarda çalışanların bazılarının hürriyeti tehdit, hakaret, tehdit suçlamalarından soruşturma dosyalarının mevcut olduğunu, yürütülen faaliyetlerle ilgili işçilerin gözetim ve denetim yetkisinin asıl ve birleşen dava davacısında olduğunu, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, takibe konu faturaların davacının işten çıkardığı elemanlara ilişkin olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davanın reddini, asıl ve birleşen dava davacısının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle 592.530 USD zararının karşı davacı-davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, çalışanların hizmetleri ile ilgili denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığı, bu yetkinin davalıya ait olduğu, davalının çalıştırdığı elemanın sorumluluğunun davacıya yüklenmesinin MK 2 Maddesine aykırı olduğu, davalının davacının kusurlu olduğunu ispatlayamadığı, gibi akte aykırı eylemi yada işlemi nedeniyle zarar gördüğünü ve zararın varlığı ve miktarını ispatlayamadığı, davalının teminat mektubunu paraya çevirmesinin haklı nedene dayalı olmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin 200.815.60 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine, birleşen dava yönünden, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 40.000.00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava ve birleşen dava davalısı ve karşı dava davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl dava ve birleşen dava davalısı ve karşı dava davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava ve birleşen dava davalısı ve karşı dava davacısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğindin itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
