Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5929 Esas 2016/2965 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak oturduğu daireyi 2005 yılı sonunda... bedelle emlak komisyoncusu... vasıtasıyla davalılardan satın aldığını, satım sonrası anılan dairenin ....2003/529 faliyet dosyası üzerinden satıldığını, davalılar tarafından söz konusu taşınmaz üzerindeki sıkıntının müvekkilinden gizlendiğini ve müvekkilinin aldatıldığını, davalılar tarafından müvekkilinin ödemiş olduğu satış bedelinin de iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik...L"nin dava tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yasal sürede yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkillerinden...arasında gerçekleşen hisse devri sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple husumet yöneltilemiyeceğini, davacının aldatılma iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tapudan gelen yazı cevabına göre ifrazen oluşan 1827 ada 3 parselin tamamının davadışı S.S. ...i adına kayıtlı iken cebri satış yoluyla...adına tescil edildiği, anılan kooperatif üyesi olan dava... 31.08.2005 tarihli " Kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi " ile D Blok 6 no"lu bağımsız bölüme tekabül eden üyelik hakkını davacıya devrettiği, davacının ise bizzat kooperatif yönetimine başvurarak kendini üye olarak kaydettirmediği, aradan 5 yıl geçtikten sonra işbu davayı açtığı, devir sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davalı... kooperatif mallarının hacizli olduğunu davacıdan gizlediği ve bu şekilde davacıyı yanılğıyı düşürdüğü hususunun ispatlanamadığı ve diğer davalı... dava konusu taşınmazda hissesi ve üyelik hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının taleplerini davadışı ... yöneltebileceğinin tâbi olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.