23. Hukuk Dairesi 2015/5797 E. , 2016/2978 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 21.05.2013 tarihinde almış olduğu kararla müvekkilinin üyelikten çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkartılmasını gerektiren hiçbir neden bulunmadığını, yapılan işlemin tamamen hukuksuz olduğunu, müvekkilinin üyeliğini 24.05.2013 tarihinde dava dışı ..."a devrettiğini, davalı kooperatif bu devri geçerli bir hukuksal neden bulunmadığı halde, kabul etmek istemediği için müvekkilini devir tarihinden önceki bir kararla, üyelikten çıkartılmış göstererek, devir işlemini önlemek istediğini, davalının, kararında ifade ettiği "projeye aykırı tadilat", "aidat ödememe" gerekçesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl davanın üç aylık süre içinde açılmadığını, dairelerinde imara aykırı ve proje dışı tadilat yapan ortaklara yönetim kurulu tarafından ihbarda bulunulduğunu, dairelerin eski hale getirilmesi için makul bir süre verildiğini, tespit edilen proje dışı tadilat ve eklemeleri 01 Haziran 2012 tarihine kadar, eski hale getirilmesi için süre verildiğini ancak davacının eski hale getirmediğini ve Kooperatifler Kanunu"nun 16., 27., maddeleri ile anasözleşmenin 14. maddesi ve sair ilgili yasa hükümlerine uygun olarak ihracına karar verildiğini, birleşen davada ise davacının aidat ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle yasa ve anasözleşme uyarınca hakkında ihraç kararı verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif tarafından mimari projeye aykırı olabilecek yapılmaması gereken imalatlarla ilgili üyeleri bilgilendiren bir bildirimin tebliğ ettirildiğine dair belgenin olmadığı, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14/4. maddesine istinaden çıkarılmasına karar verilen davacının konutuna ait yönetim kurulunca çıkarma kararı vermeden önce mimari projeye aykırı hangi imalatların olduğuna dair geçerli bir tespitinin bulunmadığı, kooperatif ortağı davacının biriken parasal yükümlülüklerini ibraz edilen defter kayıt ve belgeler ile dosya muhteviyatı dikkate alındığında yerine getirdiği, kooperatif anasözleşmesinin 17. maddesi kapsamında 10. madde de belirtilen ortaklık şartlarını taşıması halinde, çıkarma kararının tebliğinden önce 24.05.2013 tarihli 10743 sayılı .... 45. Noterliğince düzenlenen kooperatif hisse devri sözleşmesinde belirtilen kişiye devrin yönetim kurulunca kabulünün gerekeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
