Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/216 Esas 2018/3952 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/216
Karar No: 2018/3952
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/216 Esas 2018/3952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nin 2015/653 esas, 2016/251 karar sayılı işe iade davasına ilişkin kararı temyiz eden davacı vekili, yerel mahkeme kararının onanmasını talep ettiği ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir kısmına itiraz ettiği anlaşılıyor. Ancak, temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcının yatırılıp yatırılmadığı belirsizliğini koruyor. Bu nedenle, davacı tarafın temyiz yoluna başvurma harcını ve maktu temyiz karar harcını kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlaması gerekiyor. Aksi halde, temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi ve kıyasen uygulanacak 344. maddesi uyarınca davacıya bir muhtıra çıkartılacak. Dosya içeriğine göre, davacının katılma yolu ile temyiz dilekçesi davalıya tebliğ edildiğine dair belge bulunamadığı için tebliğ belgesinin eklenmesi ya da tebliğ edildikten sonra Daire'ye tekrar gönderilmesi gerekiyor. Ayrıca, iş mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli kararın bir suretinin dosyaya eklenerek, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verildiği görülüyor.
Kanun Maddeleri:
- Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşur.
- Başvurma

22. Hukuk Dairesi 2018/216 E. , 2018/3952 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.
Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.
Davacı vekilince temyize cevap dilekçesinde, esas itibariyle yerel mahkeme kararının onanmasının talep edildiği, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir kısmına ise itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu talep, katılma yolu ile temyiz mahinyetinde olup davacı vekilinin temyiz yoluna başvurma harcını ve maktu temyiz karar harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için;
2-Dosya içeriğine göre; davacının katılma yolu ile temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için;
3-Ayrıca ... 4. İş Mahkemesinin 2015/653 esas, 2016/251 karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karardan bir suretin dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi"ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.