17. Hukuk Dairesi 2017/4245 E. , 2018/361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 02.05.2012 tarihinde müvekkillerinin eş/babaları Mevlüt"ün kullandığı motosikletle, dava dışı sürücü ... idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda ...."ün vefat ettiğini, ..."in tam ve asli kusurlu olduğu ve kullandığı motosikletin trafik sigortası bulunmadığı belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 1.000,00 TL maddi (eş için 700,00 TL, çocukların her biri için 100,00"er TL) tazminatın temerrüt tarihi olan 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 02/05/2014 tarihli dilekçe ile, eş için 108.705,54 TL, Kemal için 12.526,43 TL, ... için 7.792,70 TL ve Dursun için 6.477,79 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, tescilsiz ve plakasız araç nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun tespiti gerektiğini, teminat limiti ile sorumlu olunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile, fazla hak saklı tutularak, davacılar ... için 108.005,54 TL"nin, Kemal İlgin için 12.426,43 TL"nin, ... İlgin için 7.696,70 TL"nin, Dursun İlgin için 6.377,79 TL"nin 15/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Güvence Hesabı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacı eş için 700,00 TL, çocukların her biri için 100,00"er TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş, 02.05.2014 tarihli dilekçe ile bu miktarlar, eş için 108.705,54 TL, Kemal için 12.526,43 TL, ... için 7.792,70 TL ve Dursun için 6.477,79 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktarlar gözetilmeksizin, ıslah ile artırılan miktarlar yönünden karar verilerek, davacılar aleyhine eksik maddi tazminata hükmedilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yer alan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yer alan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.891,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.