Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3691 Esas 2018/490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili ve davacı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı, davalıların müşterek halinde malik oldukları taşınmazda su sızması nedeni ile oluşan ve sigortalısına ödenen 8.658,00TL hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6128 sayılı takip dosyasına davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, 8.658,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan arsa payı oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ..., ... ve ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak;... Mah. ... 398 ada, 6 nolu parsel maliklerinden 31/470 hisse maliklerinden 1/3 ..., 1/3 ..., 1/3 ... ile ilgili davanın bilirkişi raporunda olduğu üzere zamanaşımı nedeni ile hisselerine isabet eden kısmın reddine, kalan 7.402,00 TL"nin diğer davalılara hisseleri oranında Sigortalıya ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ... vekili ve davacı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalılar ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar meydana gelen gerçek zarar miktarından arsa payı oranında sorumludurlar. Ne var ki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hukukçu ve muhasebeci tarafından düzenlenmiş olup, gerçek zarar miktarı tespit edilmemiştir. O halde mahkemece konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden dosya kapsamı, eldeki belgeler, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek gerçek zarar miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 74,10 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."e geri verilmesine 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.