Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/17385 Esas 2015/2494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Arsin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/11/2011
NUMARASI : 2004/46-2011/223

Davacı A.. Ş.. vekili Avukat Baki tarafından, davalılar A.. A.. ve diğerleri aleyhine 10/03/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. A.. ve H.. G.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince, dava, usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. A.. ve H.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
a-) Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı banka görevlilerinin usulsüz kredi kullandırması nedeniyle uğranılan zararının davalı banka görevlilerinden tazmini istenilmekle birlikte, dava dışı usulsüz kredi kullandırılan müşteriler aleyhine icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından aynı olay nedeniyle usulsüz kredi kullandırılan banka müşterileri aleyhine icra takibine girişildiği göz önüne alınarak, mahkemece çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan olgunun gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 
b-) Davalılardan A.. A.."nun diğer temyiz itirazları gelince; dava dilekçesinde davalılardan A.. A.. hakkında 60.100,92 TL üzerinden dava açılmış olmasına rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir ise de  belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) Sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2-3-4-5 nolu bentlerinde yer alan "işletilecek faizden" biçimindeki sözcük dizilerinden sonra gelmek üzere 2-3-4-5 nolu bentlere "..çifte ödeme (tahsilde tekerrür) olmamak üzere..." sözcük dizisinin eklenmesine; (b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davalı A.. A.. yararına avukatlık ücretine ilişkin 9. bendinde yer alan ""Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.100,00 TL"nin davacıdan alınarak davacı A.. A.."ya verilmesine" cümlesinin silinerek yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.999,98 TL"nin davacıdan alınarak davalı A.. A.."ya verilmesine" cümlesinin eklenmesine; davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.