Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/8442 Esas 2017/1269 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8442
Karar No: 2017/1269
Karar Tarihi: 21.02.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/8442 Esas 2017/1269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalılarla olan ortaklığın giderilmesi isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurmuştur. Mahkeme, davanın kabulüyle satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar vermiştir. Davalı...A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Temyiz itirazlarının bir kısmı reddedilmiştir, diğer kısmı ise kabul edilerek hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm sonucunda kazanan ve kaybeden taraflardan söz edilemeyeceği için yargılama giderleri ve vekalet ücreti taraflarca paylaşılmalıdır. Kararda bahsedilen Humk'nun 438/7. maddesi, hüknün düzeltme ve değiştirilmesi konusunda açıklamalar getirmektedir.

14. Hukuk Dairesi 2015/8442 E. , 2017/1269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; kendisini vekille temsil ettiren davalı...A.Ş. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti verilmesi gerekirken anılan davalı yararına vekalet ücretine takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi yine yargılama giderlerinden olan harcın paydaşlardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun hüküm sonucunda gösterilmemesi de doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün beşinci bendinin sonuna “harcın paydaşlardan tapu kaydındaki payları oranında tahsiline” sözcüklerinin eklenmesine; yine hükmün altıncı bendinin sonunda yer alan "taraflara hisseleri oranında aidiyetine" ibaresinin çıkarılarak yerine, "payları oranında taraflardan tahsiline; kendisini vekille temsil ettiren davalı ... A.Ş. yararına hesaplanan 1.100.TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında tahsiline” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.