1. Hukuk Dairesi 2015/12888 E. , 2018/11236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları olan ...’in kat mülkiyeti kurulu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 6 nolu bağımsız bölümleri oğlu davalı ...’ye, 4 ve 8 nolu bağımsız bölümleri diğer oğlu davalı ...’e intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 06.10.1992 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin 06.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ... vekili 09.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile davacılar tarafından kasıtlı olarak yanlış adres bildirildiğini, mahkemece verilen kararın 10.12.2014 tarihinde muhtara bırakılarak kesinleştirildiğini, davacılar tarafından açılan bu davada yasaya karşı açıkça hile kullanıldığını ve verilen karar ile davalının mağdur olduğunu, 24.10.2013 tarihli karardan davalı haberdar edilmediği için temyiz edemediğini, bu nedenle kararın aleyhine kesinleştiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine, icranın durdurulmasına ve mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, bildirip HMK"nın 375.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine dayanmayan talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, ek karar ile usulsüz tebligata ilişkin yargılamanın iadesi talebinin HMK’nın 374. ve 375. maddeleri gereğince reddine, hukuki dinlenilme hakkının sağlanabilmesi bakımından hak ihlali olup olmadığının değerlendirilmesi için icranın durdurularak, davalıya temyiz hakkı tanınmasına ve kararın iptal edilmeksizin askıda tutulmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 06.07.2012 tarihinde davacılar tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılan dava sonunda, mahkemece verilen karar davalı ...’e Almanya’daki adresinde 24.10.2014 tarihinde tebliğ edilerek 10.12.2014’de kesinleştirilmiş, vekili tarafından 09.07.2015 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, hukuki dinlenilme hakkı gerekçe gösterilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere kesinleşmiş karar yönünden dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kesinleşmiş hüküm bakımından Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesine aykırı biçimde hüküm kısmına başka fıkralarda eklenmek suretiyle ek karar verilmiş olması da usule aykırıdır.
Hal böyle olunca, talebin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
