Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3893 Esas 2016/3251 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3893
Karar No: 2016/3251
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3893 Esas 2016/3251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Şikayetçi vekilinin müvekkilinin alacağına öncelik verilmesi gerektiği yönündeki şikayetini kabul etmişti. Ancak, temyiz konusu alacak miktarının 6.310,00 TL'yi geçmediği için, karar kesin nitelikte ve temyiz edilemez. 5311 sayılı Kanun'un İİK'na eklenen geçici 7. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 363. maddeye göre, sıraya dair şikayetin ret veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Bu nedenle, kararı temyiz eden şikayet olunanın temyiz istemi reddedildi.
Kanun maddeleri:
- 4949 sayılı Kanun, İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesi değişikliği
- 4949 sayılı Kanun'un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1: yeniden değerleme oranı
- 5311 sayılı Kanun'un İİK'na eklenen geçici 7. maddesi: sıraya dair şikayetlerin temyiz kabiliyeti sınırı.

23. Hukuk Dairesi 2016/3893 E. , 2016/3251 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310,00 TL"dir.
5311 sayılı Kanun ile İİK"na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun"un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin ret veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.
Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde satış bedeli 4.550,00 TL olup, şikayetçi vekili, müvekkilinin motorlu taşıtlar vergisi alacağının rüçhanlı olarak satış bedelinden öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz konusu alacak miktarı 4.550,00 TL olup, bu miktar 6.310,00 TL"yi geçmediğinden, 19.02.2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayet olunanın temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayet olunanın temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.