23. Hukuk Dairesi 2016/3021 E. , 2016/3273 K.
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen....tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili yüklenici şirketin inşaatları %80 oranında tamamladığını, sözleşmenin 13. maddesine göre müvekkiline.... adet dairenin tapusunun verilmesi gerekirken 77 adet daire tapusunun devredildiğini ileri sürerek, 35 adet dairenin tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklenici tarafından inşaatın yarım bırakıldığını, inşaatta halen faaliyetin olmadığını, müvekkilinin nama ifa hakkını kullanarak inşaatı kendisinin tamamlamak istediğini, binalardan birisi hakkında ruhsatsız olması nedeniyle yıkım kararı verildiğini, söz konusu kaçak blokun ekonomik değeri bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre belediye görevlilerinin A, B, C ve D blok inşaatlarının ruhsatsız inşaa edildiği gerekçesiyle yapı tatil zaptı düzenlediği ve Belediye Encümeni"nin A blok zemin katın 1,93 m² yüksek inşa edildiği ve yapının ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle bu blok hakkında yıkım kararı verdiği, ..... İdare Mahkemesi"nin .... esas sayılı dosyası ile yüklenici tarafından 3 nolu parsel üzerindeki bloklar hakkındaki yıkım kararının iptali dava edilmiş ise de, inşaatların ruhsatsız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu arsa üzerinde üç adet blok ve 176 konut inşa edildiği, A blokun %23,77, B blokun %70,27 ve C blokun %70,82 oranında tamamlandığı, ortalama fiziki gerçekleşmenin %56,75 oranında olduğu, inşaatın bu aşamada durdurulduğu, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranlarına göre A blokta ...; B blokta...; C blokta ... adet daire olmak üzere toplam .... adet daireye hak kazandığı, buna karşılık yüklenicinin 77 adet dairenin satış yetkisini aldığının belirlendiği, davacı yüklenicinin yıkımına karar verilen A bloktaki hakediş dahil edildiğinde dahi 64 daireye hak kazandığı halde 77 dairenin devrini almış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle inşaatın genel blok seviyeleri de gözetilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ....gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ...... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.