23. Hukuk Dairesi 2015/6637 E. , 2016/3282 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Müflis ..... nin 12.06.2013 tarihinde iflas ettiğini müflis şirket ile müvekkilleri arasında imzalanan 25.02.2008 tarihli Avukatlık ve Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında müvekkillerinin müflis şirkete avukatlık hizmeti verdiğini, müflis tarafından açılan ve müflise karşı açılan davalarda vekil olarak müflisi temsil ettiklerini, müflis şirketin iflasının açıklanması üzerine iflas tarihi itibariyle toplam 5.096.640,63 TL olan alacağın kaydı için 12.11.2013 tarihinde iflas masasına başvurulduğunu, iflas idaresinin 09.04.2014 tarihli kararıyla alacak kaydı taleplerinin tamamını reddettiğini, müvekkillerinin toplam 5.096.640,63 TL ücret alacağının müflisin iflasından önce 3 farklı yargılama konusu edildiğini, bunlardan .... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/266 E., 2008/218 K. sayılı kesinleşmiş olduğu diğer iki davanın derdest olduğunu, derdest olan alacak davalarının kayıt kabul davası olarak devam ettiğini, ancak .... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/266 E., 2008/218 K. sayılı kesinleşmiş kararının ve bu kararın icrasına yönelik .... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2012/18455 E. sayılı kesinleşmiş icra takibine konu ve iflas tarihi itibari ile 260.555,05 TL olan alacağın reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkillerinin reddedilen 260.555,05 TL alacağının masaya kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağın varlığını ve miktarını ispata yarar belgeleri sunmadığını, alacak miktarının belirsiz olması nedeniyle talebinin reddedildiğini beyanla; davacının iddialarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine, davacının alacağını ispatlayamaması halinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı müflis şirket ile davacılar arasında imzalanan 25.02.2008 tarihli avukatlık ve müşavirlik sözleşmesi kapsamında davacıların davalı müflis şirkete avukatlık hizmeti verdikleri, .... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/266 Esas, 218 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ve bu kararın icrasına yönelik .... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2012/18455 E. sayılı kesinleşmiş icra takibine konu ve davalı şirketin iflas tarihi olan 12.06.2013 tarihi itibariyle 243.927,13 TL alacağının mevcut olduğu, kesinleşen ilama dayalı alacağın iflas idaresini bağlayacağı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 243.927,13 TL"nin davalı müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
