Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8528 Esas 2019/18994 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8528
Karar No: 2019/18994
Karar Tarihi: 09.12.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8528 Esas 2019/18994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum olmuştur. Dosyada bulunan bilirkişi raporu, sanığın güvenlik kamerası görüntülerindeki şahsın benzerliği nedeniyle, fotoğrafı ile görüntülerin Emniyet veya Jandarma kriminal laboratuvarına gönderilerek netleştirilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanığın suçlamayı kabul etmemesi nedeniyle, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, yaz saati uygulaması ve kamera görüntülerindeki çizelgenin dikkate alınmaması nedeniyle hüküm kurulması gereken maddelerin gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir. Hüküm bozularak, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
Kanun Maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesi, TCK'nın 143. maddesi, Kanunun 116/4. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/8528 E. , 2019/18994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılana ait iş yerinden ‘gerçek zamanı 5-6 dakika ileri gösteren’ kamera kayıtlarına göre; saat 04:12 sıralarında, sanığın iş yeri kapısını zorlayarak hasar vermek suretiyle girdiği, kapalı vaziyetteki vitrinin kilidini kırıp, değişik markalarda 45-50 adet cep telefonu ile 1 adet bilgisayarı alarak, 04:19’da iş yerinden ayrıldığı olayda, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda görüntüde bulunan şahsın ... ile büyük oranda benzerlik gösterdiği ve aynı şahıs olabileceği belirtilmiş ; CD görüntülerinde çözünürlük düşük olduğu için yüzünün tam olarak tespit edilemediğinin bildirilmesi ve sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın fotoğrafı ile iş yerinin güvenlik kamerası kayıtları Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, görüntü netleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre,
17.08.2014 tarihli Olay Cd İzleme Araştırma ve Tespit Tutanağı’nda iş yerine ait kamera görüntülerinde sanığın iş yerinden 04:25 de çıktığının belirtildiği ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP"tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 04.36’da bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK"nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise ayın Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.