Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1555 Esas 2016/8044 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1555
Karar No: 2016/8044
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1555 Esas 2016/8044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip alacaklısı olan davacı şirket, alacağının tamamını bir başka şirkete temlik etmiştir. Mahkeme, iyiniyetle yapılan ödemenin yapılmadığını iddia etmenin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağına ve yapılan ödemenin fatura bedelini karşıladığına hükmetmiştir. Dosyadaki delillerle gerektirici sebeplere dayanan kararda, MK’nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarından bahsedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- MK’nun 2. maddesi: “Hukuka aykırı bir fiilden dolayı zarar gören kimse, zararını kusuru olmaksızın iyiniyetle başkasına devreden kimseye karşı Türk Medeni Kanunundan veya özel kanun hükümlerinden doğan tazminat hakkını devredenin yerine kullanabilir.”

19. Hukuk Dairesi 2016/1555 E. , 2016/8044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2014 tarih 2014/5584-8953 E.K sayılı kararı ile bozulmuştur. Anılan bozma ilamında; “..icra takibi ... ....Ltd. Şti. tarafından yapılmış ve borçlunun itirazı üzerine takip alacaklısı ... .... Ltd. Şti. tarafından 13.09.2010 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Takip alacaklısı davacı ... Ltd. Şti, 05.12.2011 tarihinde alacağının tamamını ..."a temlik etmiştir. Bu durumda icra takibi alacaklısı ve davayı açan ... ....Ltd. Şti."nin görülmekte olan itirazın iptali davasında taraf sıfatının kalmadığı, bir başka deyişle dava ehliyetinin sona erdiği gözetilmeden ... ...Ltd. Şti. yönünden hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin ödemeyi iyi niyetle davacı şirket ortağı ve temsilcisi sıfatı ile ...a yaptığı, her ne kadar ...un tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmasa da yaptığı sözleşme ile şirketi borç altına sokmadığı ve şirket adına tahsilat yaptığı, iyiniyetle davalı şirket tarafından yapılmış bu ödemenin davacı şirkete yapılmadığını iddia etmenin MK."nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, kaldı ki yapılan ödemenin fatura bedelini karşıladığı, yargılama sırasında davacı şirketin alacağını temlik alan ..."a temlik ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.