Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16568 Esas 2016/8047 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/09/2015
NUMARASI : 2014/537-2015/635
DAVACI : ....
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı vek. Av. ...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten satın alınacak malzemelere karşılık olmak üzere avans ödemelerde bulunulduğunu, ancak davalının müvekkiline 77.411,16 TL tutarlı emtiayı teslim etmediğini, cari hesaptan kaynaklı bu miktar alacağın davalıdan tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davacının ticari defterlerinde kaydı olmayan davacının keşideci davalının lehtarı olduğu 28.02.2014 tarihli 50.000 TL bedelli çekin iadesi ve sözkonusu çekle ilgili olarak düzenlenen 26.07.2013 tarihli “portföyden iade çek çıkış bordrosu” isimli belgenin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, anılan belgede davacı şirket adına ....nun imzasının bulunduğu, ancak çek iade bordrosunun düzenlendiği 26.07.2013 tarihi itibariyle ...."nun davacı şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığından söz konusu iade çek çıkış bordrosunun davacı şirket yönünden geçerli olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmemiş olduğu, dosyaya sunulan fotokopisinde üzerinde iptal yazısının bulunduğu, buna göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 77.411,46 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın asıl alacak 77.411,16 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75"i geçmeyecek şekilde ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacının keşideci davalının lehtarı olduğu 28.02.2014 tarihli 50.000 TL bedelli çekten kaynaklanmaktadır. Davalı, davacıdan avans olarak alınan bu çekin bedelinin tahsil olunmadan davacıya iade edildiğini, buna ilişkin olarak 26.07.2013 tarihli çek iade belgesinin düzenlendiğini savunmuştur. Davacı, çekin iade edilmediğini ancak bu çek için herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir. Uyuşmazlığa konu çekin bankaya ibraz edilmediği ve bedelinin tahsil olunmadığı dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Bu durumda ödenmeyen çek bedelinin cari hesaba dahil edilerek davacı alacağına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece belirtilen bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.