19. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/16626 Karar No: 2016/8049
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16626 Esas 2016/8049 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı şirketten sipariş edilen mallara karşılık ödenmek üzere verilen çekin bedelsiz kaldığını ve kötü niyetli olarak davalı banka tarafından kullanıldığını ileri sürerek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etti. Mahkeme, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle davacının teminat iddiasını kanıtlayamadığını ve davalı bankanın kötü niyetli olarak çeki ciro ile devir almadığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verdi. Kararda, Çek Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri detaylı olarak açıklandı.
19. Hukuk Dairesi 2015/16626 E. , 2016/8049 K. "İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan inceleminin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra. dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı U...arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete sipariş edilen ve teslim edilecek mallara karşılık olmak üzere dava konusu ... TL bedelli çekin imzalı boş şekilde verildiğini, ancak müvekkiline taahhüt edilen malın teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin çekin diğer kısımlarını doldurarak diğer davalı bankaya olan kredi borcu için verdiğini, davalı bankanın çekin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğini ileri sürerek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, diğer davalı şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu için dava konusu çekin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki ciro yoluyla edindiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; çek bir ödeme aracı olup davacının teminat iddiasını kanıtlayamadığı davalı bankanın da kötü niyetli olarak çeki ciro ile devir aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.