Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16973 Esas 2016/8058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."ın icra takibine konu yaptığı bonoların müvekkili şirket ortağı davalı ... tarafından tek imza ile keşide edildiğini, oysa 25.12.2006 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsile ... ve ...."nun müşterek atılacak iki imza ile yetkili kılındığını, senetlerin tanzim tarihi olan 25.12.2006 tarihinde davalı ... şirketi tek başına temsile yetkili olmadığı için bonoların müvekkili şirketi bağlamayacağını, senetlerin protesto edilmediğini, takibe girişen ..."ın, bonoların lehtar ve birinci cirantası olan ..."nin ve davalı ..."nun el ve işbirliği içinde davrandığını ileri sürerek, icra dosyasından ve takibe konu altı adet senetten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin senetleri verdiği ..."la arasındaki 08.12.2008 tarihli protokol gereğince tarafların birbirinden hak ve alacağının kalmadığını ancak tahsil harcı ödenemediği için senetlerin icra dairesinde kaldığını, icra dosyasında işlem yapılmadığı için takibin düştüğünü belirtmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı ... ile davalı ... arasındaki 08.12.2008 tarihli protokol gereğince ... aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı, davacı şirketin ..."ye herhangi bir borcunun olmadığı, ... ile ... arasında samimi bir ilişki bulunduğu, ..."nun şirket temsilcisi olarak şirket adına bono tanzim etmek sureti ile teminat göstermesi için ..."ye verdiği kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, toplam değeri 367.500 TL olan bonolar nedeniyle davacının davalı ..."ye borçlu olmadığının tespitine, takip yapan ..."ın üçüncü şahıs konumunda olması nedeniyle davacı ile davalı ... ve ... arasındaki ilişkiyi bildiği ve bonoları bu şekilde aldığı ispat edilemediğinden diğer davalılar için ise takip yapmamış olduklarından kötüniyet tazminatı koşulları mevcut olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.