20. Hukuk Dairesi 2017/1107 E. , 2018/4730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığının onayı ile davacı sitenin geçici yönetim kurulu oluşturulduğunu, geçici yönetim ile davalı şirket arasında .../09/2009 tarihli hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, site yönetiminin 12/09/2011 tarihinde davacı tarafca devralındığını, bu tarihten sonra davalının yönetimde herhangi bir hak ve yetkisinin kalmadığının taraflarca tutanağa bağlandığını, yönetimin devralınmasından sonra hesaplarda ve banka kayıtlarında yapılan incelemede aidat, avans, yakıt giderlerinin geç ödenmesi halinde alınması gereken %5 gecikme faizin tahsil edilmeyerek bu şekilde site yönetiminin zarara uğratıldığını, geç ödeme yapanlardan alınması gerekip de alınmayan %5 oranındaki gecikme faizi nedeniyle oluşan zarar nedeniyle şimdilik ....000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; 06/12/2012 tarihli 28489 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6360 sayılı Kanunun 2. md.sinin ....fıkrasının 40. bendi gereği taşınmazın bulunduğu Yukarıyurtçu Mahallesinin 30/03/2014 tarihi itibariyle Etimesgut Belediyesi sınırlarına girdiği, yargı çerçevesi bakımından ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, .... Hukuk Dairesinin .../04/2012 tarih 2012/2181 E. 2012/4260 K. sayılı içtihadı gereği 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 65. md.si ile 33. md.si uyarınca davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm .... Hukuk Dairesinin 2015/8634 E. - 2016/3804 K. nolu 07.03.2016 tarihli ilamıyla; "Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve aynı davacı tarafından açılan, aynı siteye ait ve Dairece incelenen ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2188 E. - 2013/256 K. ve Dairenin 2013/8905 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevinin istisna olduğu, özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin asliye mahkemesinde görüleceği bu durumda mahkemece asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği." gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu defa mahkemece; Yargıtay bozma kararı doğrultusunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının siteyi uğrattığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
