19. Hukuk Dairesi 2015/18061 E. , 2016/8078 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teminat amaçlı tanzim tarihi, lehtar kısmı, yetkili yer kısmı boş olan senet vasfı taşımayan evrakları verdiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, davaya konu evrakların senet vasfı taşımadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalıya ilgili evraklara istinaden borçlu olmadığının tespitine, 70,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının işyerlerinde pazarlama ve satış elemanı olarak çalıştığını, davaya konu bonoların teminat bonosu olmayıp, tazminat alacaklarının karşılığı olduğunu ve ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının, davacı şirketlerinde çalıştığı, iş akdine son verilmesi üzerine şirketler aleyhine hizmet tespiti davası açtığı ancak feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, 05/02/2014 tarihli “Sulh ve İbraname” başlıklı ve 05/02/2014 tarihli “İbraname” başlıklı belgelerde 12 adet teminat senedinin verildiğinin açıkça belirtildiği, belgelerin HMK gereğince kesin delil niteliğinde olduğu, davalının iş mahkemesinde açılan davaya konu işçilik alacaklarını davacıdan alamadığı ve söz konusu senetlerin teminat olarak verilmediğine yönelik iddiasının kesin delil ile ve senetle ispatının gerektiği, dava konusu senetlerin davalıya teminat amacıyla verildiği gerekçesiyle davacının davalıya 7.000,00 TL bedelli, keşide tarihleri ile lehtarları yazılı olmayan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık işçi işveren arasındaki protokol kapsamında teminat olarak verildiği iddia edilen senetlerden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında iş mahkemesi sıfatı ile çözümlenmesi gerekirken ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
