Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18239 Esas 2016/8083 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18239
Karar No: 2016/8083
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18239 Esas 2016/8083 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı belediye ile davacı şirket arasındaki alacak davasında mahkeme, davalının aleyhine karar vermiştir. Davacı şirket, davalı belediyeye mal sattığını ancak bir kısmı ödendiği için kalan alacağı olan 194.256 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı belediye ise davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkeme, tarafların çeşitli inşaat işlerinde kullanmak üzere anlaşmaları sonucu kum ve alt temel malzemesi aldıklarına ve davalının bu malzemelerin tam olarak nereden aldığını ispat edemediğine karar vermiş ve davacının 145.115,279 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsil edebileceğine karar vermiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu m. 125, Ticaret Kanunu m. 53.

19. Hukuk Dairesi 2015/18239 E. , 2016/8083 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2013/260-2015/184

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, kalan borcun ödenmediğini ileri sürerek, 194.256,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen 2008 ve 2009 yıllarında müvekkili belediyenin ihtiyacı için davacı şirketten hazır beton ve kum alımına ilişkin herhangi bir meclis/encümen kararı, bir ihale evrağı ve buna bağlı bir sözleşme veya müvekkili belediye adına davacı tarafından düzenlenmiş ve müvekkili belediyeye ibraz edilmiş hazır beton ve kum faturası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı belediye ve davacının çeşitli inşaat işlerinin yapımı için gerekli olan kum ve alt temel malzemesi konusunda anlaştıkları, malzemelerin davalı belediyeye teslim edildiği ve söz konusu malzemeler ile inşaatların yapıldığı, davalı Belediye Başkanlığı"nın ise, inşaatın yapım süresince kullanılan malzemeleri tam olarak nereden aldığını ispatlayamadığı, teslimi yapılan inşaat malzemelerinin tesliminin yapıldığı tarihteki serbest piyasada geçerli değerleri dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 145.115,279 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.