19. Hukuk Dairesi 2015/18220 E. , 2016/8088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan yem satışından kaynaklı alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunduğunu, davacı şirket ile aralarında alım-satım sözleşmesi olmadığını, yem siparişinde de bulunmadığını, dava konusu yemlerin tarafına teslim edilmediğini, yemleri dava dışı ..."dan satın ve teslim alıp parasını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı arasında 07/12/2012 tarih 074265 seri nolu KDV dahil 14.800,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak alım-satım ilişkisinin bulunduğu, davacı şirketin 14.800,00 TL tutarında muhtelif hayvan yemi satışı yaptığı dosyaya sunulan belgelere göre davalının bu fatura bedelini davacıya ödemediği, dava dışı ... isimli şahsa ödeme yaptığını iddia etmiş ise de, bu ödemelerin belgeleri ile kanıtlanamadığı, kaldı ki dava dışı ..."a ödeme yapıldığı kanıtlanmış olsa dahi bu ödemelerin davacı şirkete yapılmış ödemeler olarak kabulünün mümkün olmadığı, dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre dava dışı ..."ın şirketin yetkilisi veya çalışanı olmadığı bu nedenle takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davacının kısmi olarak açmış olduğu davasının kabulüne, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/265 takip sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, 2.960,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup satıcı davacı, malı alıcıya teslim ettiğini ve akdi ilişkiyi kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda davalı davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını ileri sürmüş olup, itirazında da dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğu ve peşin satış usulü akdi ilişkinin sonlandığını kabul etmiştir. Diğer yandan davacının mal teslim belgesine dayandığı, belge altındaki imzanın davalıya ya da onu temsile kişilere ait olmadığı sabittir. Hal böyle olunca kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
