Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/2907 Esas 2015/4773 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2907
Karar No: 2015/4773
Karar Tarihi: 31.03.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/2907 Esas 2015/4773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesiyle bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesi ve eski hale iadesi istenmiştir. Mahkeme, davanın konusuz kaldığına karar vermiş ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davacı ve davalılar arasındaki vekalet ücreti konusu ise temyiz edilmiştir. Ancak, Mahkeme'nin yazılı kararı doğru değildir. Çünkü Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi gereği, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hükmedilmesi gerekir. Ancak, bu yasa hükmü kapsamında dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilip verilmediği hususu belli değildir. Bu nedenle, karar yanlıştır ve temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur. Kanun maddesi: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi. Ayrıca, hüküm uyarınca temyiz istemi için herhangi bir ücret alınmamıştır. Kanun maddesi: HUMK'nun 428.maddesi.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/2907 E. , 2015/4773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesi ve eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ile ... Enerji ve Mühendislik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmü kapsamında dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilip verilmediği hususu bozma ilamı doğrultusunda yeterince açıklığa kavuşturulmadan yazılı gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.