Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18343 Esas 2016/8131 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18343
Karar No: 2016/8131
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18343 Esas 2016/8131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesine dayanarak yapılan ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilin, mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaların tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını ve fatura konusu malların teslim alınmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği ancak mahkeme tarafından yetki itirazı reddedilerek itirazın reddedildiği belirtilmektedir. Ancak, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin Karaman olduğu göz önünde bulundurulmadan yetki itirazının reddedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak itirazın kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tacirler arasındaki yetki belirlemeye ilişkin maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/18343 E. , 2016/8131 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 25/03/2015
NUMARASI : 2015/51-2015/51 D. İş
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN :...
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENEN : ...

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaların tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, fatura konusu malların teslim alınmadığını, faturaların işten çıkarılan işçi ile ihtiyati haciz isteyen arasında geçmişe yönelik olarak düzenlendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, BK"nın 72. ve HMK"nun 10. maddelerine dayanarak yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin İİK"nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 17/06/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin 9. maddesinde anlaşmazlık durumunda Karaman mahkemelerinin yetkili olacağı öngörülmüştür....sayılı HMK"nın ....maddesinde tacirler arasında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda yetki kaydı gereği sözleşmenin 9. maddesi uyarınca Karaman mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati hacze yapılan yetki itirazının yerinde olduğu gözetilmeden, yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.