19. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/18362 Karar No: 2016/8134 Karar Tarihi: 03.05.2016
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18362 Esas 2016/8134 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, kredi kartı alacağı nedeniyle davalı tarafından icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin kimlik bilgilerinin çalınarak başka kişi adına işlemler yapıldığını iddia etmiş ve menfi tespit, takibin iptali ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Bilirkişi raporuna dayanarak mahkeme, imzanın davacıya ait olmadığına hükmetmiştir. Ancak, kararın doğruluğunu tespit etmek için, resmi kurumlarda yapılan imza karşılaştırmalarının yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.
19. Hukuk Dairesi 2015/18362 E. , 2016/8134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi kartı alacağı için icra takibi yaptığını, müvekkilinin kimlik bilgileri çalınarak üzerine başka resim yapıştırılmak suretiyle işlemler yapıldığını, müvekkilinin kredi sözleşmesini imzalamadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartı müracaatı sırasında sunulan kimlik sureti dikkate alınarak müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini,gerekli araştırmaların yapılarak sözleşmesinin imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi kartı sözleşmesinin sureti üzerinden inceleme yapıldığı ve mukayese imzaların da sözleşme tarihinden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının sözleşme tanzim tarihinden önceki ve sonraki döneme ait resmi kurumlar huzurunda atılmış imza asılları getirtilip huzurda imza örnekleri de alınıp grafoloji konusunda uzman bilirkişiden sözleşme aslı üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yönde bir inceleme yapılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.