Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9 Esas 2016/8141 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9
Karar No: 2016/8141
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9 Esas 2016/8141 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın müvekkile kredi kartı vermesi sonucu yapılan harcamaların tamamının davacı tarafından yapılmadığı ve kredi kartının dava dışı bir kişiye teslim edilerek harcamaların bu kişi tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yapması haksızdır. Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketici Koruma Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, tüketici sorunlarının çözümü için öncelikle tüketici hakem heyetine başvurulması gerekmektedir. Bu nedenle, davacının tüketici hakem heyetine başvurmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddesi, 22/5 şeklindedir ve tüketicilerin uyuşmazlıklarının çözümünde öncelikle hakem heyetine başvurma zorunluluğunu düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/9 E. , 2016/8141 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 06/05/2015
NUMARASI : 2014/186-2015/612
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi kartı alacağı için icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, kredi kartının müvekkilinin rızası ve onayı olmadan dava dışı Mahmut Demir isimli kişiye teslim edildiğini, harcamaların bu kişi tarafından yapıldığını ve belirtilen kişi hakkında ceza yargılamasının devam etmekte olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı teslimatının dava dışı şirket tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kredi kartının davacıya teslim edilmediği, kredi kartından yapılan harcamaların şifresiz yapıldığı, davalı bankanın kart tesliminde gerekli özeni göstermeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında ...TL davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Yasa" nın 22. maddesinin 5. fıkrasında Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunluluğu belirlenmiş olup, 2014 yılı için büyükşehir statüsünde bulunan illerde faaliyet gösteren il hakem heyetleri bakımından bu miktar... dir. 05.02.2014"de açılan davaya konu uyuşmazlığın değeri ... olup, bu durumda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan tüketici mahkemesinde dava açılmış olması sebebiyle, davacının 4077 sayılı Yasanın 22/5. maddesine göre dava açılabilme şartı gerçekleşmemiş olduğundan ve bu husus re"sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.