Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16584 Esas 2016/8155 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16584
Karar No: 2016/8155
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16584 Esas 2016/8155 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya 1.500 TL tutarında bono verdiğini ancak davalının bonoyu tahrif ederek icra takibine koyduğunu ve tahrif edilen bedel kadar borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etti. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda, senet altındaki imzanın davacı el ürünü olduğu, senet üzerinde bir tahrifat tespit edilememesine rağmen senedin gerçek iradeden farklı olarak doldurulduğunu ispat edilemediğinden davanın reddine ve takibin durdurulması nedeniyle davalı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verdi. Karar, davacının temyizi üzerine incelendi ve temyiz itirazlarının reddine karar verildi.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/16584 E. , 2016/8155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 1.500,00 TL tutarında bono tanzim ederek verdiğini, ancak davalının bu "1.500,00 TL" rakam grubunun başına "2", "binbeşyüz" harf grubunun başına da "yirmi" yazarak bonoyu tahrif ederek icra takibine koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tahrif edilen bedel kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahrifat iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, yapılan yargılama ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuyla; senet altındaki imzanın davacı el ürünü olduğu, senet üzerinde bir tahrifat tespit edilememesine göre davacının senedin gerçek iradeden farklı olarak doldurulduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddi ile takibin durdurulması nedeniyle davalı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.