Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7308 Esas 2018/761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta Ar. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; asıl davada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp, 12.000,00 TL maddi tazminatın asıl davanın davalıları ile birleştirilen davada zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile poliçeye aracılık eden ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti."den, 8.000,00 TL manevi tazminatın asıl davanın davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. temsilcisi, poliçenin tanzimine aracılık faaliyeti sebebi ile meydana gelen kazada sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuştur.Diğer davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre 9.958,93 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ..."den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun (T.T.K.) 106. (6102 sayılı T.T.K. 102.) ve devamı maddelerinde acentelik müessesesi düzenlenmiş, 119. (6102 sayılı T.T.K.105/2.) maddesinde acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği düzenlenmiştir. Acente müvekkili adına sözleşme yapma ve müvekkili adına işlem yapmakla yetkili olup, müvekkili adına borçtan doğrudan sorumlu değildir. Acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acenteye karşı doğrudan dava açılamaz, icra takibi yapılamaz, asaleten husumet yöneltilemez. Olması gereken, acentenin müvekkiline karşı husumetin yöneltilmesidir.Somut olayda; davalı acente aleyhine cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminatın tahsili amacıyla dava açılmış, davalı acente temsilcisi tarafından husumet itirazında bulunulmuş olup mahkemece anılan savunma üzerinde durulup karar yerinde tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 8.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.