Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10972 Esas 2018/11640 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10972
Karar No: 2018/11640
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10972 Esas 2018/11640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, tapu iptali ve tescil elatmanın önlenmesi davasıyla ilgili olarak ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nde görülmüştür. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin \"Yargı Harçları\" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlandığı belirtilmiştir. Aynı kanunun 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Mahkeme kararında ayrıca, HUMK'un 434/I. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edildiği ve HMK'nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterildiği ifade edilmiştir. Bu durumda, mahkeme kararı temyiz eden davalılardan tam harcın tahsil edilmesi gerektiği ve dosyanın geri çevrilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2015/10972 E. , 2018/11640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2014 gün ve 247-160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434/I. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK"nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Diğer taraftan, birleştirilen davalar birlikte görülmekle beraber ayrı dava olma özelliklerini korurlar.
Somut olayda, mahkemece, nihai kararla birlikte asıl ve birleştirilen davalar bakımından ayrı ayrı 4.781,70-TL karar ve ilam harcının hüküm altına alındığı, hüküm davalılar tarafından her iki davaya yönelik olarak temyiz edildiği halde, davalılardan sadece 1.195,45 TL temyiz karar harcı alınarak dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılardan 1.195,45 TL nispi temyiz harcı ile 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.