Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2771 Esas 2019/1629 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2771
Karar No: 2019/1629
Karar Tarihi: 13.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2771 Esas 2019/1629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile arasında kredi kartı sözleşmesi bulunan davacı, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etti. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, davalının kredi kartı kullanımından doğan borcu olduğunu tespit etti ve davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, mahkeme kredi kartı borçları yönünden özel bir faiz düzenlemesi getiren kanunu gözetmeksizin, farklı bir kanun maddesi kapsamında karar verdi. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 6098 sayılı TBK'nun 88 ve 120. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2017/2771 E. , 2019/1629 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda davalının kredi kartı kullanımından doğan, anapara, işlemiş faiz, BSMV’den kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TBK’nın 88 ve 120. maddeleri gereğince faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın toplam 32.596,87 TL yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kredi kartı borçları yönünden 5464 sayılı Kanun"un 26. maddesinde özel bir faiz düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin kredi kartı borçlarında uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK"nun 88 ve 120. madde hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.