Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/7969 Esas 2015/3550 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/581-2013/573

Davacı R.. B.. vekili Avukat İrfan tarafından, davalı K.. D.. aleyhine 14/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından sahte bono düzenlenerek hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ceza mahkemesinde davalının resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, ceza mahkemesindeki davayı takip etmek için avukat tutup para ödemek zorunda kaldığını ve takip nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.
Davalı, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın kendisine ait olmadığının belirlendiğini, buna rağmen mahkumiyet kararı verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kararı temyiz edemediklerini, yapılan takibin yasal olduğunu, hiç bir malının haczedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ceza dosyasında kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle 2011 yılı vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu ve bu miktar vekalet ücretini talep edebileceği yine, sahte senetle icra takibi nedeniyle üzüntü duyduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; maddi tazminata esas alacağın ceza davasında davacının kendisini avukatla temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücreti ödenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Vekalet ücretine ceza mahkemesinde yargılama gideri kapsamında karar verilebilir. Mahkemece maddi tazminata karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.