Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2715 Esas 2018/4466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 90 parsel sayılı 462,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaza komşu olup adına tespit ve tescil edilen 101 ada 58 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalıya ait taşınmaz içerisinde tespit edildiğini öne sürerek bu bölüme yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile çekişmeli taşınmazın davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., çekişmeli 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte davacı taraf davaya konu ettikleri yeri gösterdiğini belirttiği ve bu husus keşif tutanağına yansıtıldığı halde bu kısmın çekişmeli 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazın hangi bölümü olduğu teknik bilirkişi raporunda gösterilmediği gibi keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da zeminde tarafların nereleri kullandıkları konusunda beyanda bulunmalarına rağmen beyanlarına konu kısımlar da fen bilirkişi raporunda gösterilmediğinden alınan beyanlar da denetlenememektedir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle davacının iddiasına konu yeri göstermesi istenilmeli, bundan sonra yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, iddiaya konu yerin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi tasarruflarla kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişiden iddiaya konu kısmın toprak yapısı ve niteliği hususunda rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarını denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olup hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.