Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/210 Esas 2016/8340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat malzemesi satışı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin mal bedeline karşılık davalıya çek vermesine rağmen davalının müvekkiline teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, davalı tarafın çeki bila bedel iade edeceğini yazılı olarak bildirmesine rağmen çekin iade edilmediğini ileri sürerek, bedelsiz kalan çekin ödemesinin durdurularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, TTK 651/2 maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin senede bağlı alacak hakkı olan hamil olduğu, keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmadığı, davacının keşideci sıfatı ile dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılmış menfi tespit ve çek iptali istemine ilişkindir. Davacı verilen çekler karşılığında davalının mal teslim etmediğini, çekin iade edileceğine dair yazılı beyanda bulunduğunu iddia etmiştir. Davada olayların açıklanması taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Mahkemece tarafların bedelsizlik iddiasına yönelik delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın zayi nedeniyle çek iptali davası olarak nitelendirilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.