Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16630 Esas 2016/8466 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16630
Karar No: 2016/8466
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16630 Esas 2016/8466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa satışı için davalı ile görüşmeler yapmış ve birkaç belge imzalamıştır. Daha sonra davalı arsayı almak istemediğini belirtmiş ve davacıdan ibraname almıştır. Ancak davalı, davacının yaşlılığından faydalanarak imzalattığı belgeyi bono olarak doldurup icra takibine koymuştur. Davacı, borçlu olmadığının tespiti ve %40 kötüniyet tazminatı talebiyle dava açmıştır. Mahkeme davayı reddetti ve davalının tazminat isteminin reddine karar verdi.
Kanun Maddeleri:
- Kanun No: 6100 Madde 4: Kişinin ehliyetli olup olmadığının tespiti
- Kanun No: 6100 Madde 20: Görülme ehliyeti
- Kanun No: 6100 Madde 27: Vekaletname
- Kanun No: 6100 Madde 28: Vekilin görev ve sorumluluğu
- Kanun No: 6100 Madde 152: Kötüniyetli davranışlar sonucunda verilecek tazminatlar.

19. Hukuk Dairesi 2015/16630 E. , 2016/8466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ......"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa satışı konusunda görüşüldüğünü, bu arada davalının müvekkiline birkaç belge imzalattırdığını, sonra davalının arsayı almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin davalıdan ibraname aldığını, davalının müvekkilinin yaşlı ve algılama gücü zayıflığından faydalanarak imzalattırdığı belgeyi bono olarak 400.000 USD bedel ile doldurup, icra takibine konu yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkilince davacıya ibraname düzenlenip verilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, arsa alım-satımı için nakten verilen para karşılığında ilişkinin gerçekleşmemesi nedeniyle bononun davacı tarafından imzalanıp müvekkiline verildiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, iddianın dayanağı ibranamedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı, savunmaya konu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.