1. Hukuk Dairesi 2015/11281 E. , 2018/11827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil-tapu iptali ve tescil ve menfi tespit davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı-birleşen davada davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise tapu iptal ve tescil-tazminat ve menfi tespit isteklerine ilişkindir.
Asıl davada davacı, dava konusu 3785 parselde yer alan H Blok zemin kat 1 ve 2 nolu dubleks mesken vasıflı taşınmazı davalıdan satın aldığını, satın alma esnasında davalının kendisine olan borcunu ödeyeceğini, aksi halde evi boşaltacağını söylediğini, ancak borcunu ödemediği gibi evi de boşaltmadığını ileri sürerek, taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine ve haksız işgal tarihinden itibaren ecrimisil bedeli olarak 2.500 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise, şirket ortağı olduklarını davacının şirketi zarara uğrattığını, kendisinden de hile ile çekler aldığını, düzenledikleri protokole rağmen davacının hem çekleri takibe koyduğunu hem de maliki olduğu 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin devrini sağladığını belirterek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili ve davacıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile ecrimisil isteminin reddine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; birleşen davada davacı ve davalının, dava dışı ... ve ...’den ... Endüstriyel Ürünler Makina Kimya Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited ŞTİ’ye ait hisseleri devralarak, şirkette hissedar oldukları, taraflar arasındaki borç ilişkisi üzerine 25/11/2011 tarihli protokol ile borcun ödeme süresi ve şeklinin belirlendiği, ancak protokol hükümlerinin yerine getirilememesi üzerine 25/04/2012 tarihli protokolün imzalandığı, protokolün 3.maddesinde birleşen davada davacıya ait çekişme konusu taşınmazın borcu temin amaçlı olarak davalıya devrinin kararlaştırıldığı, davacı ...’in borçlarını ödeyerek davalı tarafından ibra edilmesi halinde taşınmazın iade edileceğinin kabul edildiği ayrıca önceki protokolde yer verilen altı adet çek ve taraflar arasındaki icra takip dosyalarına ilişkin olarak da hükümlere yer verildiği, protokol doğrultusunda birleşen davada davacının maliki olduğu taşınmazı 26/04/2012 tarihinde 77.000,00 TL bedel karşılığında satış suretiyle davalıya temlik ettiği kayden sabittir.
Birleşen davada davacı, davalı tarafa borçlu olmadığını ileri sürmüş bu nedenle tapu iptali ve tescil istemi yanında menfi tespit isteminde de bulunmuştur.
O halde eldeki davada öncelikle incelenmesi gereken husus, birleşen davada davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Hal böyle olunca; mahkemece toplanan ve toplanacak deliller ile birlikte dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesi, alınan bilirkişi raporu ile birleşen davada davacı ...’in davalı ...’a borçlu olup olmadığının tespitinin yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı-birleşen davada davacının bu yöne değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
