Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16792 Esas 2016/8469 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 29/09/2015
NUMARASI : 2014/222-2015/534
DAVACI : ..
DAVALI .... ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ... ile davalı vek. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 625.000,02 TL bedelle taşınmaz satışı yaptığını, tapuda devir sırasında bedel ödenmediğini, davalının devirden sonra 20.02.2014’te 120.000,00 TL, 23.01.2014 tarihinde 405.000,00 TL müvekkili şirkete havale yaptığını, bakiye 100.000,00 TL alacak ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazları davacı şirketten 15.01.2014 tarihinde tapudan satın aldığını satış bedelinin 100.000.00 TL’sini satış esnasında nakden kalanın ise 405.000.00 TL’nin 23.01.2014’de 120.000,00 TL’nin 20.02.2014 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, tüm satış bedeli ödendiği için takibe itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, tapudaki sözleşme sırasında bedelin tamamının peşin olarak ödendiği belirtilmese de, taraf beyanları ile de, sabit olduğu üzere bedelin tamamının satış sırasında ödenmediği, satıştan sonra davalı tarafından davacıya ödemeler yapıldığı tapudaki resmi senedin aksine tarafların ayrı bir, anlaşma yaptığı bu anlaşmanın inanç sözleşmesi mahiyetinde olduğu, başka bir ifade ile tapudaki peşin ödemenin gerçek durumu yansıtmadığı, davalı satıcının satış bedelinin 100.000,00 TL’sini davacı satıcıya ödediğini kanıtlaması gerektiği davalının bu ödemeyi kanıtlayacak davacıyla bağlayıcı herhangi bir ödeme belgesi ibraz edemediği gerekçeleri ile davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.







Uyuşmazlık tapuda resmi satışı yapılan taşınmazların bakiye 100.000 TL’lik bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Resmi akit tablosunda satış bedelinin tamamının ödendiği yazılıdır. Her ne kadar mahkemece taraflar arasında resmi akit tablosunda belirtilenin aksine inanç sözleşmesi yapıldığı yolunda bir gerekçeye yer verilmiş ise de, taraflar arasında yazılı bir inanç sözleşmesi bulunmadığından ve davalı taraf dava konusu edilen alacak miktarını tapuda yapılan işlem sırasında ödediğini savunduğundan somut olayda ispat külfeti resmi akit tablosunun aksini iddia eden davacı tarafta olup, davacı bu yöndeki iddiasını 6100 sayılı HMK.’nun 201. Maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorundadır.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.