Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6136 Esas 2018/11850 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1574 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası 4700 m²"lik bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin kesinleşmiş hüküm bulunduğunu ancak karar infaz edilmeden taşınmazın imar uygulaması görmesi neticesinde oluşan çekişme konusu 232 ada 15, 230 ada 3, 229 ada 10, 229 ada 13, 231 ada 16, 231 ada 9, 231 ada 12, 242 ada 14 parsel sayılı taşınmazların davalılar veya mirasbırakanları adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların kesinleşmiş ilamdaki oranda (4700/13700) tapularının iptali ile Hazine adına tescilini, birleşen 2009/214 Esas sayılı davada ise payını dava dışı 3. kişiye 40.000,00 TL bedelle devreden ...’nden satış bedelinin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlar üzerinde, Hazinenin kesinleşmiş ilama dayanan mülkiyet hakkı bulunduğu gerekçesiyle birleştirilen 2009/214 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 13.722,62 TL"nin davalıdan tahsiline, asıl dava ile diğer birleştirilen davaların ise kabulüyle tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.270.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.