Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/435 Esas 2019/1641 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı ...’e kullandırılan kredi borçlarının ödememesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı ... ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/282 Es. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın alacaklı olduğu miktarın davalıya ait 3 adet gayrimenkul ile fazlası ile teminat altına alındığını ve bu taşınmazların paraya çevrilmesi için yapılan icra takibinin devam ettiğini, bu itibarla ikinci bir icra takibi yapılmasına gerek olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipotek akit tablosunda ipotek veren davalının söz konusu ipoteği kendi borcunun teminatı olarak değil asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verdiği, İİK"nun 45. maddesi hükmünün kefiller hakkında uygulanamayacağı, ipotek tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı tarafın tahsilde tekerrür olmamak şartı ile aşan kısım için haciz yolu ile takip yapabileceği, eldeki davada da icra takibinde alacaklı davacının tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takip yaptığı ve müteselsil kefil olan davalının TBK"nun 586/1. maddesi gereğince borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/282 Es. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 106.842,52 TL asıl alacak, 32.447,35 TL işlemiş faiz, 1.622,37 TL %5 BSMV, 245,00 TL iht. haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 141.157,24 TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/419 Es. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.