Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2670 Esas 2019/1674 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/947-2016/807

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla davalı yana çek verdiğini, davalının bu çeki kullanamadığından bahisle ödemenin nakden yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davacının çek bedeli olan 29.000 TL’yi davalının hesabına vadesinden önce havale etmek suretiyle nakden ve defaten ödediğini, ancak bedeli ödenmesine rağmen davalının çeki vadesi geldiğinde tahsil etmek suretiyle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, davalının davacıya kestiği toplam fatura bedeli 144.218,88 TL olmasına karşın, davacının mükerrer tahsilat dahil toplamda 187.903,12 TL ödeme yaptığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek reeskont avans faizi ile devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında bu çekin karşılığının ödeneceği ve çekin iade edileceğine dair bir görüşme olmadığını, mailler incelendiğinde ve dekonttan da görüleceği üzere davacının ödemeyi genel cari hesaba yönelik yaptığını ve kendisinin de ödemeyi cari hesap borcundan düştüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça da kabul edilen 29.000 TL’lik davacı ödemesinin cari hesap borcuna yönelik olduğunu ispat külfeti altında olan davalının bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup bu davalar icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. İcra takip talebinde davacı tarafından 29.000 TL asıl alacak, 928,60 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacı davasını açarken dava değerini 29.000 TL gösterip itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yargılama sonunda davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline denilerek bu miktar aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, HMK"nın 26. maddesi uyarınca talep aşımı nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava itirazin iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı-alacaklı takip talebinde ve davasında bir çek için mükerrer yapılan bedel ödemesinin iadesini istemektedir.
Davacı itirazın iptalini talep etmekle, mahkemece verilen kararda HMK"nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşımı söz konusu değildir.
Davacının harcı eksik yatırması onun netice-i talebini daraltmaz. Harcı tamamlatmak mahkemenin görevidir.
Dairemizce işin esasının incelemesi gerekirken yazılı şekilde usul bozması yapılmasını doğru bulmadığımdan saygıdeğer çoğunluğun bozma gerekçesine muhalifim. 13.03.2019