Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10417 Esas 2016/1753 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10417
Karar No: 2016/1753
Karar Tarihi: 16.02.2016

Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10417 Esas 2016/1753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık A hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Bu kararın itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı belirtilerek sanığın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilmiştir. Sanık B hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanığın zararı karşılamak istediğini belirtmesine rağmen herhangi bir girişimde bulunmamış olması nedeniyle savunmasına katılmamıştır. Suç tarihinin yanlış yazılması ve hak yoksunluklarının gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozulmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği belirtilse de bu durumun infazda gözetilmesi mümkündür. Bu kararda 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına ve 264. maddesine, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ve 168. maddesine değinilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/10417 E. , 2016/1753 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık .."ın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, oybirliğiyle,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın 06/06/2011 tarihinde talimatla alınan savunmasında zararı karşılamak istediğini belirtmesine karşın, karar tarihi olan 08/09/2011 gününe kadar herhangi bir girişimde bulunmamış olması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Karar başlığına 06/10/2008 olan suç tarihinin 06/12/2008 olarak yazılmak suretiyle CMK"nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK" nın 53/. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu durumun infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

../...

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI GÖRÜŞ

Sanık talimatla alınan 06.06.2011 günlü oturumdaki savunmasında, Ankara Cezaevinde tutuklu olup, anlatımında da yakınanın zararını karşılayabileceğini beyan etmiş olması karşısında; hüküm tarihinde de halen tutukluluğunun sürdüğü gözetilerek, yakınanın zararını gidermesi için uygun bir süre verildikten sonra, sonucuna göre; hakkında TCK"nın 168. maddesi uyarınca uygulama yapılıp yapılmayacağı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu karar verildiğinden hükmün bozulması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına iştirak edilmemiştir.