Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18567 Esas 2019/3464 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18567
Karar No: 2019/3464
Karar Tarihi: 15.04.2009

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18567 Esas 2019/3464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ancak gerekçeli karar başlığında davacı olarak \"... \"\"i temsilen vasisi ...\" yazılması gerekirken maddi hata sonucu “...\" yazılmıştır. Ayrıca malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihini takip eden ay başından itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde rapor tarihinden itibaren bağlanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2016/18567 E. , 2019/3464 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması gerekir.Dava dilekçesinde davacının ... olarak gösterildiği ancak ..."in ..."in vasisi olarak temsilen dava açtığı gözetildiğinde ;gerekçeli karar başlığında davacı olarak "... ""i temsilen vasisi ..."yazılması gerekirken maddi hata sonucu “..." yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihini takip eden ay başı olan 01.01.2009 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde rapor tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu ayıkırlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Karar başlığında davacı kısmında yazılı olan "..."yerine "... ""i temsilen vasisi ..." ibaresinin yazılması ve "Davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğinin ve davacıya 02/12/2008 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin kabul ve tespitine" cümlesinin silinerek yerine "Davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğinin ve davacıya 01.01.2009 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin kabul ve tespitine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.