Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18646 Esas 2019/3465 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18646
Karar No: 2019/3465
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18646 Esas 2019/3465 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, icra takibine yapılan itirazın reddine karar vermiştir. Dava, davalının eksik temyiz harcı ödemesi nedeniyle reddedilmesi üzerine yapılan temyiz kararının onanması istemiyle açılmıştır. Mahkeme, İçtihadı Birleştirme Kararı gereği, temyiz harcının eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde temyizden vazgeçilmiş sayılacağını belirtmiştir. Kararda ayrıca, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmişse temyiz isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434'üncü maddesi, İçtihadı Birleştirme Kararı (25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı).

10. Hukuk Dairesi 2016/18646 E. , 2019/3465 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün ve temyizden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434’üncü maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Somut olayda; anılan davalının yukarıda sözü edilen Kanun ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü uyarınca eksik temyiz harcının tamamlanması için mahkemece vekaletnamesi bulunan avukatına çıkarılan ve kesin süre içeren muhtıra gereğini usulüne uygun şekilde tebliğ almasına rağmen, süresinde yerine getirmediğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “temyiz talebinin reddi”ne ilişkin 29.09.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.