Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17877 Esas 2019/3480 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


KARAR


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalıların mirasbırakanı ... "un, Bağ-Kur sigortalısı ... "ı öldürdüğü gerekçesiyle, ölenin yakınlarına bağlanan ölüm aylıklarından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, mirasın hükmen reddi ve davalıların mirasbırakanın borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddiyle davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir
Davanın ret gerekçesi olan ve davalıların mirası hükmen reddettiklerinin tesciline karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının dava tarihi 24.07.2012 olup 05.11.2015 tarihli Yargıtay onama kararıyla kesinleşmiştir. Bu durumda davacı kurumun mirasın hükmen reddinden haberinin olmadığı, mirasın hükmen reddine ilişkin kararın yargılama sürecinde görülerek kesinleştiği, dolayısıyla davacı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün, davalılar lehine verilen vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.