19. Hukuk Dairesi 2015/17282 E. , 2016/8728 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı .... Şti. yönünden kısmen kabulü ile diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dava davacısı vek. Av. .... ile asıl ve birleşen dava davalısı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile davalı .... Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000 TL alacağının aralarında organik bağ bulunan diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada müvekkiline borcu olan .... Şti. ile Oymak Züccaciye Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin borçlarını ödememek için ticari işletmelerini davalı ....Ltd. Şti."ne devrettiklerini, BK"nın 179. maddesi uyarınca ticari işletmeyi temlik edenin temlik alanla birlikte 2 yıl süreyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 187.212,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Şti. vekili asıl davada, davacının hangi şirketten ne miktarda alacaklı olduğunu açıklaması gerektiğini, şirketlerin birleşmesi ve ticari işletmenin devrine dair bir birinden farklı iki hukuki sebebe dayandığını ileri sürerek, davanın reddine, birleşen davada ise derdestlik itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek heyet raporlarına göre; somut olayda, davalı ....... Zücc. .... Ltd. Şti."nin bir kısım müşterilerinin ve çalıştırdığı bir kısım işçilerin davalı ..... Şti. ile çalışmasının, ödemelerin bu şirkete yapılmış olmasının yukarıda belirtilen düzenleme anlamında bir ticari işletme devri niteliğinde sayılamayacağı, ek rapora göre davacının asıl davada davalı .... Şti."den aradaki cari hesap ilişkisi kapsamında 318.474,29 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından ticari işletme devri ile birlikte davalıların mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettikleri iddiasını ispata yarar ve elverişli delil sunulamadığı, dayanılan .... İcra Ceza Mahkemesi"nin 2012/316 Esas ve 2013/242 Karar sayılı kararın tek başına bu iddiayı doğrulayacak yeterlilikte bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı... Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 318.474,29 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl davada diğer davalılar ile birleşen davada davalı hakkındaki davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen dava davalısı ...Şti. yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davacısından ve diğer davalılardan alınarak adı geçen asıl ve birleşen dava davalısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
