Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/1176 Esas 2016/1834 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1176
Karar No: 2016/1834
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/1176 Esas 2016/1834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin verdiği ve temyiz edilen karara göre, dava tahliye ve alacak konusunda açılmıştır. Mahkeme, davalının temerrüdü nedeniyle tahliyesine ve 3.618 TL alacağın tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazları boşa çıkarılmamıştır. Çünkü, dava dilekçesinde talep edilen kira bedeli ile tahliye kararı dışındaki kısım için vekalet ücretinin hükümsüz kılınması doğru olmamıştır. Bu nedenle, karar vekalet ücretine ilişkin yeniden incelenmek üzere bozulmuştur. Kararın temyiz eden kişiye iadesi istenebilir. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunu'nun geçici 3.maddesi ve HUMK'nın 428.maddesi belirtilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2016/1176 E. , 2016/1834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,temerrüt nedeniyle tahliye ve 4.336 TL kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada 3.618 TL alacağın tahsili ile tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde 4.336 TL bakiye kira bedelinin tahsili ile tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tahliyeye ilişkin istemin kabulüne, alacağa ilişkin davanın ise 3.618 TL üzerinden kabulüne karar verildiğine göre red edilen miktar yönünden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken verilmemesi doğru değildir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.