Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11920 Esas 2016/8733 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11920
Karar No: 2016/8733
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11920 Esas 2016/8733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın itirazın iptali üzerine açılmış olduğu ve ilk olarak 2014/473-2015/213 numaralı dosyada görüldüğü belirtilen mahkeme kararı, yargılaması sonucunda kısmen kabul edilerek kısmen reddedilmiştir. Temyiz sürecinde davacı ve davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosya incelenerek gerekli karar verilmiştir.
İlk olarak, mahkemenin takdirinde bir hata olmaması nedeniyle davalı vekilinin tüm itirazları reddedilirken, davacı vekilinin sadece vekalet ücretine ilişkin olan itirazı kabul edilmemiştir. Mahkeme, ıslah talebinin kabul edilmeyip hüküm kurulduğu için davacı aleyhine verilen vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararının düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kararda, düzeltilerek onaylanan hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkarılması ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca, peşin harçların istek halinde iadesine karar verilmiştir.
Kararda, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesi öncesindeki 438/7 maddesine atı

19. Hukuk Dairesi 2015/11920 E. , 2016/8733 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2015
NUMARASI : 2014/473-2015/213

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vekili Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazı, aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. Mahkemece ıslah talebi kabul edilmeyip dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulduğuna göre ortada reddi gereken bir talep bulunmadığı halde mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.